Возражения на частные протесты прокурора

Возражения 
на частные протесты прокурора
Первомайского
района г. Энска от 8 и 9 сентября
1999 года

Судебная коллегия 
по уголовным делам 
Энского областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда определением Первомайского районного суда города Энска от 1 сентября 1999 года отменено постановление и.о. прокурора Энской области от 11 августа 1999 года, которым обвиняемому Ржевскому Б.Я. и его защитнику Назарову О.В. был установлен до 10 сентября 1999 года срок ознакомления с уголовным делом по обвинению Ржевского Б.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 171 и 199 УК РФ.

Приняв названное решение, суд указал в своем решении:

"В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ч. 3 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, в том числе гарантированные судебной защиты прав и свобод граждан.

В постановлении о продлении срока ознакомления с уголовным делом, вынесенным и.о. прокурора Энской области 11 августа 1999 года об установлении этого срока до 10 сентября 1999 года, не дана оценка адвокату Назарову и обвиняемому Ржевскому в том, что они явно затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела, а потому установление им конкретного срока для ознакомления противоречит закону".

Прокурор Первомайского района города Энска, посчитав определение суда незаконным и подлежащим отмене, в своих частных протестах на указанное судебное решение от 8 и 9 сентября 1999 года обосновал свою позицию тем, что:

  1. Из материалов дела и постановления и.о. прокурора Энской области следует, что 7 июня 1999 года обвиняемому и его защитнику назначался срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 августа 1999 года.
  2. Интересы Ржевского защищают четыре адвоката. С 18 мая 1999 года заявлений об отказе от услуг адвокатов Колышева, Гриднева, Войковича от Ржевского не поступало. Указанные адвокаты не приступили к выполнению требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР.
  3. Уголовное дело состоит из 31 тома, неизученными осталось лишь 3 тома, в связи с этим срок для ознакомления был продлен до 10 сентября 1999 года.

Перечислив указанные обстоятельства, прокурор района попросил отменить указанное определение суда, мотивировав свою просьбу тем, что в постановлении и.о. прокурора"законно произведено ограничение срока ознакомления", поскольку-де, в нем "изложены все факты, указывающие на затягивание ознакомления с материалами дела". 

Доводы частного протеста считаю несостоятельными по следующим основаниям.

  1. 7 июня 1996 года прокурор области своим постановлением действительно устанавливал срок ознакомления с делом обвиняемому и его защитнику до 15 августа 1999 года. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости отмены оспариваемого прокурором определения суда, поскольку указанное постановление признано необоснованным самой же прокуратурой Энской области (постановлением и.о. прокурора области от 11 августа 1999 года срок ознакомления с делом продлен и установлен до 10 сентября 1999 года).

  2. Что касается адвокатов Колышева, Гриднева и Войковича, то в определении суда от 1 сентября 1999 года об этих лицах вообще ничего не сказано, в связи с чем доводы прокурора района как об отношении этих адвокатов к вопросу об ознакомлении с делом, так и об отношении Ржевского к указанным адвокатам, не имеют отношения к вопросу о законности постановления суда от 1 сентября 1999 года.

  3. Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение прокурора Первомайского района о том, что неизученными остались лишь три тома. По состоянию на 23 августа 1999 года (дату обжалования в суд постановления и.о. прокурора области от 11 августа 1999 года), обвиняемый Ржевский не ознакомился более, чем с семью томами дела. Ничего в этом смысле не изменилось и на сегодняшний день, поскольку инвалид 2 группы Ржевский болеет и в настоящее время. Это обстоятельство подтверждено его амбулаторной медицинской картой, которая, как следует из протокола судебного заседания от 1 сентября 1999 года, обозревалась в судебном заседании.

  4. В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР установление срока ознакомления с делом обвиняемого и защитника возможно только в случае явного затягивания ознакомления с делом. Как следует из частного протеста, прокурор района, поставив вопрос об отмене определения суда, пришел к выводу лишь о затягивании ознакомления. Не содержится вывода о явном затягивании ознакомления и в постановлении и.о. прокурора Энской области от 11 августа 1999 года. Таким образом, и.о прокурора Энской области, установивший срок ознакомления с делом, а также прокурор Первомайского района, поставивший вопрос об отмене определения суда, поступили с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также был не вправе соглашаться с законностью установления и.о. прокурора Энской области срока ознакомления с делом обвиняемого Ржевского и его защитника Назарова, не имеет оснований к признанию законным указанного постановления и.о. прокурора Энской области и Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

  1. Оставить без удовлетворения основной и дополнительный частные протесты прокурора Первомайского района города Энска от 8 и 9 сентября 1999 года на определение Первомайского районного суда города Энска от 1 сентября 1999 года, вынесенное по жалобе защитника-адвоката Назарова О.В. в интересах обвиняемого Ржевского Б.Я.
  2. Оставить без изменения определение Первомайского районного суда города Энска от 1 сентября 1999 года, которым отменено постановление и.о. прокурора Энской области от 11 августа 1999 года об установлении срока ознакомления с делом обвиняемого Ржевского Б.Я. и его защитников до 10 сентября 1999 года.
  3. Вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора Энской области Ю.Д. Топильникова и прокурора Первомайского района города Энска В.В. Васильева, результатом неправомерных процессуальных действий которых было существенное нарушение права обвиняемого Ржевского Б. Я. на защиту от предъявленного обвинения путем незаконного ограничения срока ознакомления с делом как самого обвиняемого, так и его защитника.

О.В.Назаров
С возражениями защитника согласен.
Обвиняемый Ржевский Б.Я.
С возражениями защитника согласен.
Обвиняемый Ржевский Б.Я.


Постоянный адрес материала: http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article20.html

 
kaz-news.ru | ekhut.ru | omsk-media.ru | samara-press.ru | ufa-press.ru