Жалоба на решение следователя и первого заместителя

Жалоба
на решение следователя и первого заместителя
прокурора Энской области о прекращении на основании ст. 7 УПК РСФСР
дела №1111 в отношении Голикова П.К.

Заместителю Генерального прокурора РФ
государственному советнику юстиции 
1 класса РозановуА.А.
от обвиняемого по делу №1111
Ржевского Бориса Яковлевича.

Уважаемый Александр Александрович!

Начальник 27-го Управления Генеральной прокуратуры РФ Сидоров Ю.С. убедил Вас не истребовать мое дело в Генеральную прокуратуру РФ по тем мотивам, что его подчиненный Крылов А.П. выезжал на место и провел качественную его проверку.

В таком случае как же тогда объяснить наличие в деле незаконного постановления о прекращении дела в отношении Голикова П.К.?

На листе 265 тома 30 указанного уголовного дела находится постановление следователя следственного отдела УФСБ РФ по Энской области Рогозина, утвержденное первым заместителем прокурора Энской области Силаевым.

В соответствии с этим постановлением часть уголовного дела № 1111 в отношении Голикова Павла Константиновича по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 и ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращена по ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР в связи с деятельным раскаянием.

При этом было принято во внимание, что он совершил преступление впервые и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Как видно из указанного постановления, следователь признал установленным, что Голиков П.К. совершил пособничество в уклонении Ржевским от уплаты налогов с организаций путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах, в крупном размере, неоднократно.

Дело в отношении указанного лица прекращено незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, способствовашее раскрытию преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, лишь при совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 7 УПК РСФСР прекращение дела в отношении лица в связи с деятельным раскаянием также допускается лишь при условии совершенияпреступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР прекращение уголовного дела о преступлении иной категории по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии же с ч. 2 ст. 199 УК РФ, деяние, предусмотренное этим уголовным законом, влечет наказание лишением свободы на срок до пяти лет. Не предусмотрено в ст. 199 УК РФ и возможности прекращения дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР.

Таким образом, дело в отношении Голикова Павла Константиновича прекращено незаконно и безусловно является той платой, которую выдумали следователь Рогозин и первый заместитель прокурора Энской области Силаев с целью стимуляции Голикова давать в суде изобличающие меня показания в преступлении, которого я не совершал. Понятно, что привлекайся Голиков к уголовной ответственности вместе со мной, у него вряд ли бы возникло желание оговаривать меня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 211 УПК РСФСР

П Р О Ш У:

  1. Отменить утвержденное первым заместителем прокурора Энской области Силаевым и вынесенное следователем Рогозиным постановление о прекращении уголовного дела в отношении Голикова П.К. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР.
  2. О принятом решении мне сообщить.

Б.Я. Ржевский
9 сентября 1999 года,
город Энск


Постоянный адрес материала: http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article19.html

 
kaz-news.ru | ekhut.ru | omsk-media.ru | samara-press.ru | ufa-press.ru