Жалоба на действия старшего помощника прокурора

Жалоба
на действия старшего помощника 
прокурора Энской области С.Ю. Николаева
по уголовному делу №1111

от обвиняемого по делу №1111 
Ржевского Б.Я.,
проживающего по адресу:
..........

7 сентября 1999 года мной был заявлен на имя прокурора Энской области отвод старшему следователю следственного отдела УФСБ РФ по Энской области, старшему лейтенанту юстиции Борисову Петру Сергеевичу, расследующему дело № 1111, по которому я обвиняюсь в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 171 и 199 УК РФ.

Вместо положенного в соответствии со ст. 130 УПК РСФСР трехсуточного срока принятия решения об отводе, ответ о результатах его рассмотрения мне был дан старшим помощником прокурора области С.Ю. Николаевым только 1 октября 1999 года, то есть спустя три недели. Да и то не виде постановления, а в виде адресованного мне письма за № 27-1-98.

Между тем согласно ст. 130 УПК РСФСР, по результатам рассмотрения отвода прокурором должно было быть принято решение. В соответствии с п. 12 ст. 34 УПК РСФСР, подрешением законодатель подразумевает соответствующее постановление прокурора.

Таким образом, не приняв по результатам рассмотрения отвода следователю в установленный законом срок процессуальное решение в виде соответствующего постановления, старший помощник прокурора Энской области С.Ю. Николаев не выполнил свои процессуальные обязанности, что и вынуждет меня обратиться в суд с жалобой на его действия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РСФСР.

Признав в своем письме, что предусмотренных ст.ст.59, 64 УПК РСФСР оснований для отвода следователя не имеется, поскольку-де, “подача старшим следователем рапорта к начальнику УФСБ РФ по Энской области не может рассматриваться обстоятельством, дающим основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела”, старший помощник прокурора Энской области С.Ю.Николаев не учел конкретное содержание указанного рапорта, а также содержание адресованного прокурору области письма начальника УФСБ РФ по Энской области, которым и был сопровожден указанный документа следователя в прокуратуру Энской области.

22 июля 1999 года следователь обратился с рапортом к начальнику УФСБ РФ по Энской области Петрову В.В. В указанном документе следователем утверждается, что “... в статье Ярыгина А. Ржевским Б.Я. (то есть мной), публично изложены заведомо ложные факты, не соответствующие действительности и позорящие старшего следователя Управления Борисова П.С.”

В этом же рапорте следователь Борисов П.С. утверждает, что “Ржевский Б.Я. умышленно сообщил через газету “Энские новости” заведомо ложные сведения о нарушении действующего законодательства и моральных принципов, порочащие честь и достоинство старшего следователя Борисова П.С. с целью подрыва его репутации...”.

Указанный рапорт был направлен 9 августа 1999 года начальником УФСБ РФ по Энской области прокурору Энской области. При этом в сопровождающем письме также указывалось, что “Ржевским Б.Я. публично изложены заведомо ложные факты, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство старшего следователя Управления Борисова П.С.” Кроме того, начальник УФСБ РФ по Энской области сообщал прокурору области, что в газетных публикациях “указаны факты, порочащие честь и достоинство сотрудников управления Федеральной службы безопасности РФ по Энской области и подрывающие деловую репутацию Федеральной службы безопасности России в целом”.

В соответствии со ст.ст. 59, 64 УПК РСФСР следователь не может принимать участия в расследовании дела, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

В данном случае личная заинтересованность следователя Борисова П.С. в моем деле налицо, поскольку обстоятельства, о которых говорилось мной в газетных публикациях, почерпнуты из моего же уголовного дела, которое находится в производстве... самого следователя Борисова. Понятно, что теперь от этого следователя возможно ожидать принятия любых, в том числе и противоправных мер к тому, чтобы обстоятельства, на которые я ссылался в газетной публикации, были расценены как ложные не только им, но и всеми остальными процессуальными лицами, полномочными принимать решение по моему уголовному делу.

При таких обстоятельствах не приходится надеяться на следователя Борисова П.С., равно как и на всех остальных следователей следственного отдела УФСБ РФ по Энской области в том, что они объективно, без искажения действительного содержания имеющихся в деле доказательств, составят обвинительное заключение, и тем более- надлежаще разрешат мое ходатайство в порядке ст. 204 УПК РСФСР. Это ходатайство я намереваюсь заявить по окончании ознакомления с материалами дела. Конечным результатом рассмотрения ходатайства должно стать прекращение уголовного дела за отсутствием в моих действиях состава преступления.

Вынесение следователем Борисовым П.С. двух незаконных и необоснованных постановлений об установлении мне и защитнику срока ознакомления с делом, которые были отменены Энским райсудом города Энска и прокурором Энской области, только укрепляют мою уверенность в том, что следователь Борисов П.С. и впредь пойдет наумышленное нарушение закона, существенно ущемляя тем самым мои права обвиняемого по делу, которое находится в его производстве.

Подписав 22 июля 1999 года указанный рапорт и дав ему ход с тем, чтобы в отношении меня дополнительно еще было возбуждено прокурором и уголовное дело о клевете в отношении следователя, старший следователь УФСБ Борисов П.С. тем самым признал себя потерпевшим от моих действий и констатировал наличие оснований для самоотвода, но не устранился от участия в деле, чем нарушил требования ст.ст. 64, 130 УПК РСФСР.

Подтверждением личной заинтересованности следователя в исходе дела является и высказанная им просьба в рапорте на имя начальника УФСБ о принятии мер по защите его чести и достоинства. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, как честь, так и достоинство являются личными неимущественными правами. Таким образом следователь Борисов П.С. признал, что он лично заинтересован в моем деле.

Правовым основанием для обращения в данном случае в суд с жалобой на действия старшего помощника прокурора Энской области и защитой таким образом моих прав обвиняемого, служит ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вторым основанием является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", опубликованное в "Российской газете" от 15 апреля 1999 года.

Право граждан на судебную защиту относится к тем правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях.

В связи с этим судом не может быть отказано в принятии жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, совершенных в рамках уголовно- процессуального законодательства и такие жалобы подлежат рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства применительно к тому порядку, который предусмотрен в главе 19 УПК РСФСР для жалоб в суд в порядке ст. ст. 220(1), 220 (2) УПК РСФСР.

При этом положения главы 19 УПК РСФСР о возможности подачи жалобы на действия органа дознания или следствия прокурору, а жалобы на действия и решения прокурора- вышестоящему прокурору, не могут истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан.

На основании изложенного

П Р О Ш У:
  1. Проверить законность и обоснованность отказа старшего помощника прокурора Энской области С.Ю. Николаева 1 октября 1999 года в отводе старшего следователя следственного отдела УФСБ РФ по Энской области Борисова Петра Сергеевича от дальнейшего расследования уголовного дела №1111.
  2. Признать отказ в отводе указанного следователя незаконным и необоснованным.
  3. Отвести старшего следователя следственного отдела УФСБ РФ по Энской области, старшего лейтенанта юстиции Борисова Петра Сергеевича от дальнейшего участи в деле №1111.
  4. Обязать прокурора Энской области, государственного советника юстиции 2 класса Петренко Федора Викторовича изъять указанное дело из производства следственного отдела УФСБ РФ по Энской области и передать его для дальнейшего расследования в другой следственный орган.
  5. Вынести частное постановление в адрес прокурора Энской области, в котором поставить вопрос об ответственности нарушившего закон старшего помощника прокурора Энской области Николаева С.Ю.
  6. О назначении жалобы к рассмотрению мне сообщить, имя при этом в виду, что срок ознакомления с делом установлен мне незаконно и необоснованно старшим следователем Борисовым П.С. до 15 октября 1999 года.

Приложения:

  1. Копия письма старшего помощника прокурора Энской области Николаева С.Ю. от 1 октября 1999 года № 27-1-98 на 1 листе.
  2. Копия письма редактора газеты "Энские новости" от 7 сентября 1999 года № 125 на 1 листе.
  3. Копия письма начальника УФСБ РФ по Энской области от 9 августа 1999 года № 5 на 1 листе.
  4. Копия рапорта следователя Борисова от 22 июля 1999 года на 2 листах.

Б.Я. Ржевский


Постоянный адрес материала: http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article16.html

 
kaz-news.ru | ekhut.ru | omsk-media.ru | samara-press.ru | ufa-press.ru