Вы находитесь здесь: Главная страница Документы адвокатов Статьи Жалоба на действия следователя СО по Центральному округу
  • Увеличить шрифт
  • Исходный шрифт
  • Уменьшить шрифт
Поиск

Адвокатское содружество

Жалоба на действия следователя СО по Центральному округу

Прокурору Центрального
административного округа
Москвы
Ст. советнику юстиции
Кутовому В.В.

От адвоката Васильевой О.А.,
(рег № 77\257, адвокатский кабинет
по адресу: 109451, Москва, Мячковский бул., д.3 )

Жалоба на действия следователя СО по Центральному округу  в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, 
По уголовному делу №  4000000, 
По обвинению Кукина И.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ
в интересах потерпевшего Пашкова А.В.

В прокуратуру Центрального административного округа для решения вопросов в порядке ст. 221 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Кукина И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ от следователя СО по Центральному округу Тикарева С.С.

Считаю, что расследование проведено неполно, действиям Кукина дана неверная правовая оценка.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам ч.2 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств приобщены аудиозаписи разговоров обвиняемого Кукина, которые наряду с другими доказательствами со всей очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки, в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, т.к. он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство. В момент совершения преступления Кукин являлся должностным лицом – ст. оперуполномоченным 3 отделения 8 отдела 1-ой оперативно-розыскной части при УБЭП ГУВД Москвы и обладал должностными полномочиями на проведение оперативно-розыскных действий на территории Москвы с целью выявления и пресечения преступлений экономической направленности.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.00 за № 6 субъектом уголовного преступления – получения взятки, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть, в том числе лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти. К представителям власти законодатель относит лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, т.е. наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями. Работники органов МВД РФ к этой категории, безусловно, относятся. Кроме того, судом разъясняется, что субъектом преступления надлежит признавать должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия в пользу взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия другим должностным лицом.

Из показаний потерпевшего Пашкова А.В. следует, что Кукин уже один раз конкретно помог ему разрешить ситуацию с незаконным обыском и наложением ареста на все имущество предприятия 13.03.06, в результате которого деятельность его фирмы была парализована, он начал терпеть убытки и мог оказаться банкротом. После того, как Кукину были переданы 2 000 долларов США за содействие в прекращении незаконных действий правоохранительных органов, он сказал Пешкову, что проверка его организации будет немедленно прекращена и производство можно будет возобновить. На следующий же день ему позвонил следователь Люблинской межрайонной прокуратуры Москвы Капачников А.В., который ранее руководил проведением обыска, и сказал, что он может забрать изъятый из компьютера сервер, разрешил снять печати с оборудования и начать работу. Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия практически не проверялись, основания проведения обыска на предприятии с учетом показаний следователя Капачникова также в достаточной степени не исследовались ( не приобщен даже протокол допроса свидетеля, заявивший об обстоятельствах, послуживших основанием для данного необоснованного следственного действия, не запрошено для изучения и осмотра в качестве возможного вещественного доказательства указанное следователем уголовное дело, не допрошены другие участники проведения проверки на предприятии 13.03.06 – сотрудники милиции). В связи с этим данному эпизоду не дано никакой правовой оценки. Между тем, обстоятельства, подтверждающиеся аудио и видеозаписями Кукина свидетельствуют о наличии преступного сообщества в рядах правоохранительных органов ( в течении нескольких часов он в деталях рассказывает о механизме «наездов» на предпринимателей в целях вымогательства у них денег). Результативность вмешательства Кукина по вышеописанному эпизоду свидетельствует о его реальных возможностях и намерениях в дальнейшем ограждать Пашкова от действий правоохранительных органов, и требует квалификации его действий по ст. 290 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ.

Также не дано надлежащей оценки действиям Плахова А.В., который в течение длительного времени также совершал преступления – являлся посредником в передаче взяток Кукину. Это также подтверждается аудиозаписью показаний обвиняемого. Их анализ свидетельствует о наличии между ними отношений по передаче денег, т.к. эти сведения кроме них не мог знать никто, они в деталях совпадают с показаниями потерпевшего.

Таким образом, мероприятие, проводимое государственной службой безопасности в целях выявления фактов коррупции в рядах правоохранительных органов, оказалось малоэффективным в результате ненадлежащего расследования.

При подписании протокола об ознакомлении с материалами дела потерпевший Пашков А.В. был веден в заблуждение следственными органами, т.к. был приглашен в для подписания только протокола о признании его потерпевшим. В действительности ему были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Не обладая юридическими познаниями, и не понимая значение указанных следственных действий, он подписал протокол, хотя не был согласен с уменьшенным объемом обвинения и качеством следствия. Кроме того, при этом он пояснил следователю, что заключил соглашение о представлении его интересов на предварительном следствии с еще одним адвокатом – мною для участия во всех следственных действиях. Не смотря на это, такой возможности мне предоставлено не было, чем существенно нарушены его права. В настоящий момент дело направлено с обвинительным заключением в прокуратуру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123,124 УПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Возвратить уголовное дело № 400103 для производства надлежащего, дополнительного следствия, изменения объема обвинения и квалификации действий обвиняемого Кукина И.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
  2. Рассмотреть указанную жалобу в предусмотренные законом сроки и сообщить мне о результатах
  3. Приобщить 2-й экземпляр данной жалобы к материалам уголовного дела в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ в качестве ходатайства представителя потерпевшего, т.к. оно отражает его правовую позицию.

Приложение: ордер-2 экз. по 1 л., копия заявления на 2-х л.

Представитель потерпевшего адвокат О.А.Васильева

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить